六一

《楞嚴經》謂神珠非從外得，馬祖亦有“自家寶藏”之說。《傳燈

錄》卷六。故禪宗不甚主精修用功，以為此所謂乾慧，無與根本。《傳

燈錄》卷二十六。阿難多聞，有“說食不飽”之悔；見《楞嚴經》。張生博

覽，來“一尚不會”之嘲。《傳燈錄》卷十九。隨園論詩主性靈，薄格律，

亦曰：“詩是性情，近取諸身足矣。”《詩話補遺》卷一。初學讀《隨園詩

205

話》者，莫不以為任心可揚，探喉而滿，將作詩看成方便事。只知隨

園所謂“天機湊合”，參觀卷二“村童牧豎皆吾師”條，卷三“詩境最寬有婦人女子

村氓淺學”條，卷十五“下筆構思全憑天分”條。忘卻隨園所謂“學力成熟”；

參觀卷四“蕭子顯自稱”條，卷五”詩有有篇無句者”條，又”作古體詩天籟須自人功求”

條，《補遺》卷六“詩如射”條。粗浮淺率，自信能詩。故隨園此書，無補詩

心，卻添詩膽。所以江河不廢，正由涯岸不高；惟其平易近人，遂為

廣大教主。錢梅溪《履園叢話》卷八云：“自太史《隨園詩話》出，詩

人日漸多；自宗伯三種《別裁》出，詩人日漸少。”可以見矣。郭𠐺伽

《靈芬館詩話》卷八云：“浙西詩家，頗涉餖飣。隨園出而獨標性靈，

未嘗教人不讀書也。余見其插架之書，無不丹黃一過，《文選》、《唐

文粹》尤所服習，朱墨圍毋慮數十遍。其用心如此。承學者既樂其

說之易，不復深造自得，輕薄為文者又從而嗤點之，此少陵所謂汝

曹者也。”余按元微之《上令狐相公詩啟》云：“新進小生不知文有宗

主，妄相仿效，而又從而失之。遂至於支離褊淺之詞，皆目為元和

詩體。”隨園輕俗，差類元白。按微之《酬孝甫見贈》十絕稱少陵云：“憐渠直

道當時語，不著心源傍古人。”或有引此語以說隨園宗旨者，卻未確切。微之《樂府古

題序》曰：”自風雅至於樂流，莫非諷興當時之事，以貽後代之人。沿襲古題、唱和重複，

於文或有短長，於義咸為贅賸。尚不如寓意古道，刺美見事，猶有詩人引古以諷之意焉。

近代惟詩人杜甫《悲陳陶》、《哀江頭》、《兵車》、《麗人》等。即事名篇，無復依傍。予少時，

與友人白樂天、李公垂輩謂是為當，遂不復擬賦古題。”又《和李校書新題樂府序》曰：

“世理則詞直，世忌則詞隱。予遭理世而君盛聖，故直其詞。”據此二節，則“直道時語、不

傍古人”者，指新樂府而言，乃不用比興、不事婉隱之意，非泛謂作詩不事仿古也。是

之者毋為微之所謂“新進小生”，而非之者亦求免於少陵所謂“輕薄

汝曹”，斯兩得矣。夫直寫性靈，初非易事。性之不靈，何貴直寫。

即其由虛生白，神光頓朗，心葩忽發，而由心至口，出口入手，其果

能不煩絲毫繩削而自合乎。心生言立，言立文明，中間每須剝膚存

206

液之功，方臻掇皮皆真之境。【附說十六】往往意在筆先，詞不逮意，

意中有詩，筆下無詩；亦復有由情生文，文復生情，宛轉嬋媛，略如

謝茂秦《四溟詩話》所謂“文後之意者”，更有如《文心雕龍· 神思》

篇所云“方其搦翰，氣倍詞前，暨乎篇成，半折心始”者。曾滌生《求

闕齋日記類鈔》下卷己未十一月云：“古文一事，寸心頗有一定之風

格。而作之太少，不足以自證自慰”；辛未五月云：“每一作文，下筆

之先，若有佳境，既下筆則一無是處”；辛酉二月云：“往年深以學書

為意，苦思力索，困心衡慮，但胸中有字，手下無字。近歲不甚思索，

但筆不停揮，十年前胸中之字，竟能達之腕下，可見思與學不可偏

廢。”【補訂一】此皆個中過來人甘苦有得之談。即隨園亦不得不言：

“天籟須自人工求”也。《詩話》卷四。學人每過信黃公度《雜感》第二

首“我手寫吾口”一時快意大言，不省手指有巧拙習不習之殊，口齒

有敏鈍調不調之別，非信手寫便能詞達，信口說便能意宣也。且所

謂“我”，亦正難與非“我”判分。隨園每將“性靈”與“學問”對舉，至

稱“學荒翻得性靈出”，即不免割裂之弊。吾儕不幸生古人之後，雖

欲如“某甲”之“不識一字，堂堂作人”，而耳目濡染，終不免有所記

聞。記聞固足汩沒性靈，若《陽明傳習錄》卷下所謂“學而成痞”者，

然培養性靈，亦非此莫屬。今日之性靈，適昔日學問之化而相忘，

習慣以成自然者也。神來興發，意得手隨，洋洋祗知寫吾胸中之所

有，沛然覺肺肝所流出，人己古新之界，蓋超越而兩忘之。故不僅

髮膚心性為“我”，即身外之物、意中之人，凡足以應我需、牽我情、

供我用者，亦莫非我有。參觀W. J a m e s ：P r i n c i p l e s o f P s y c h o l o g y Vo l . I ,

p . 2 9 1 ：“A m a n ' s s e l f i s t h e s u m t o t o t a l o f a l l t h a t h e c a n c a l l h i s . “萬方有

罪，湯曰“在予”；一人或溺，禹如由己。孟子“萬物皆備”，象山“六

經相註”；昌黎所謂“詞必己出”之“己”正當作如是觀。《隨園詩話》

207

卷十三曰：“蠶食桑，而所吐者絲，非桑也；蜂采花，而所釀者蜜，非

花也。讀書如吃飯，善吃者長精神，不善吃者生痰瘤”，故少陵“讀破

萬卷，蓋破其卷，取其神，非囫圇用糟粕。”則庶幾明通之論，惜他處

尚未盡化町畦耳。【補訂一】自“同光體”起，諸老先倡“學人之詩”。

良以宋人詩好鉤新摘異，炫博矜奇，故滄浪當日，深非蘇黃，即曰：

“近代諸公乃作奇特解會，以才學為詩。其作多務使事，用字必有

來歷，押韻必有出處，唐人之風變矣”云云。東坡謂孟襄陽詩“少作

料”，施愚山《蠖齋詩話》至發“眼中金屑”之歎；而清初時浙派宋詩

亦遭“餖飣”之譏。加之此體鉅子，多以詩人而劬學博聞，揮毫落

紙，結習難除，亦固其然。然與其言“學人”之詩，來獺祭兔園、抄書

作詩之誚，不如言詩人之學，即《滄浪詩話》“別才非學而必讀書以

極其至”之意，亦即《田間詩說》所云“詩有別學”是也。滄浪之說，

周匝無病。朱竹垞《齋中讀書》五古第十一首妄肆詆諆，蓋“貪多”人

習氣。李審言丈讀書素留心小處，乃竟為竹垞推波張焰，作詩曰：

“心折長蘆吾已久，別才非學最難憑。”本事見《石遺室詩話》卷十七。陳

石遺丈初作《羅癭菴詩敍》，亦沿竹垞之訛；及《石遺室文》四集為審

言詩作敍，始謂：滄浪未誤，“不關學言其始事，多讀書言其終事，略

如子美讀破萬卷、下筆有神也”云云。余按“下筆有神”，在“讀破萬

卷”之後，則“多讀書”之非“終事”，的然可知。讀書以極其至，一事

也；以讀書為其極至，又一事也。二者差以毫釐，謬以千里。滄浪主

別才，而以學充之；石遺主博學，而以才馭之，雖回護滄浪，已大失

滄浪之真矣。滄浪不廢學，先賢多已言之，亦非自石遺始。宋小茗

《耐冷譚》卷八曰：“少陵云：‘讀書破萬卷，下筆如有神’，此千古學

詩者之極則。《滄浪詩話》云：‘詩有別才，非關書也；詩有別趣，非

關理也；然非多讀書多窮理，則不能極其至。’持論本極周密。自解

208

縉《春雨雜述》截取滄浪首四句，以為學詩者不必讀書，詩道於是乎

衰矣。僕昔有：‘滄浪漫說非關學，誰破人間萬卷書’之語，亦由少年

無學，循習流俗人之說，使滄浪千古抱冤。”錢星湖《衎石齋紀事續

稾》卷五《頤綵堂詩序》曰：“自嚴滄浪論詩曰妙悟，曰入神，後人不

喻，輒曰何必博聞。此竹垞之所深斥也。顧吾觀嚴氏之說，謂：‘詩有

別才，非關書也；詩有別趣，非關理也；然非多讀書，多窮理，則不能

極其至。’是雖嚴氏亦何能廢書哉。”陳恭甫《左海文集》卷六《薩檀

河白華樓詩鈔敍》曰：“嚴滄浪云：‘詩有別才，非關書也；詩有別趣，

非關理也；然非多讀書，多窮理，則不能極其至。’卓哉是言乎。犛牛

不可以執鼠，干將不可以補履；鄭刀宋斤、遷乎地而勿良，樝梨橘柚、

相反而皆可於口。此別才之說也。五沃之土無敗歲，九成之臺無枉

木；飲於江海，杯勺皆波濤；採於山藪，尋尺皆松樅。此多讀書之說

也。解牛者目無全牛，畫馬者胸有全馬，造弓者擇幹於太山之阿，

學琴者之蓬萊山，此多窮理之說也。世徒執別才一語，為滄浪詬

病，亦過矣。”謝枚如《賭棋山莊餘集》卷三引《屏麓草堂詩話》載何

歧海說，謂：“近世瞀儒摘別才不關書一語，以資掊擊。余考鍾嶸《詩

品》曰：古今勝語，多非補假，皆由直尋，即滄浪別才不關書之說也。

杜工部云：‘讀書破萬卷，下筆如有神’；蘇文忠云：‘博觀而約取，厚

積而薄發’，又云：‘退筆如山未足珍，讀書萬卷始通神’；即滄浪非多

讀書不能極其至之說也。瞀儒所執以詆滄浪，為皆滄浪所已言，可

謂悖者之悖，以不悖為悖者矣。”張亨甫《文集》卷三《答朱秦洲書》

略謂：“滄浪言別才別趣，亦言讀書窮理，二者濟美，本無偏頗。後人

執此失彼，既昧滄浪之旨，復壞詩教之防。欲救今日為詩之弊，莫

善於滄浪”云云。亨甫所謂“今日詩弊”，乃指南袁、北翁而言。參觀

《文集》卷四《劉孟塗詩稿書後》。一時作者，不為隨園、歐北之佻滑，則為覃

209

谿、竹君之考訂；卷三《與徐廉峯太史書》。譬如不歸楊則歸墨，故欲以滄

浪為對症之藥。竊謂凡詩之空而以為靈，塞而以為厚者，皆須三復

《滄浪詩辯》；漁洋未能盡滄浪之理，馮班《鈍吟雜錄· 糾繆》一卷亦

祗能正滄浪考證之謬。錢牧齋《有學集》卷十五《唐詩英華序》、《唐

詩鼓吹序》、卷十七《賴古堂合刻序》等痛詆滄浪，尤斥妙悟之說為

誤入針芒，較早作《馮己蒼集序》之極稱滄浪妙悟，不啻出爾反爾。

至謂嚴氏以禪喻詩，無知妄論，聲聞、辟支，皆為小乘，臨濟、曹洞，

初無優劣；則陳眉公《偃曝談餘》卷下已譏滄浪為“杜撰禪”，又

先於牧齋。要之枝節舛錯，何損於卓識覃思，知言者毋以小眚掩大

德。《柳南續筆》卷三引錢圓沙語謂牧齋詩病正緣不解滄浪之旨；

《夢陔堂詩集》卷十七《偶題滄浪詩話》第三首亦曰：“虞山嗤爾劣詩

魔，彼自聲聞淺渡河”；反唇之譏，亦披郤之評也。【補訂一】

【附說十六】L e s s i n g 劇本Emilia Galotti 第一幕第四場有曰：“倘

目成即為圖畫，不須手繪，豈非美事。惜自眼中至腕下，自腕下

至毫顛，距離甚遠，沿途走漏不少。”（Ha! dass wir nic ht unmi

t t e l b a r m i t d e n A u g e n m a l e n ! A u f d e m l a n ge n We g e , a u s

d e m A u g e d u r c h d e n A r m i n d e n P i n s e l , w i e v i e l g e h t d a

ve rl o r e n !）後來Fr i e d r i c h Sc h l e ge l 亦言“男女愛悅，始於接吻，

終於免身，其間相去，尚不如自詩興忽發以至詩成問世之遠。”

（Der We g v o n d e r p o e t i s c h e n I n s p i r a t i o n b i s z u m g e d r ü c k -

t e n G e d i c h t n o c h w e i t e r a l s d e r We g v o m e r s t e n K u s s b i s

zum Wo c henbet t）見R . M ü l l e l - F r e i e n f e l s ：P s y c h o l o g i e d e r K u n s t , B d . I ,

S . 2 2 . 引。嘗歎兩言，以為罕譬。Balzac 小說La Cousine Bette

論造作云：“設想命意，厥事最樂。如蕩婦貪歡，從心縱欲，無

罣礙，無責任。成藝造器，則譬之慈母恩勤顧育，其賢勞蓋非

210

外人所能夢見矣”。（p e n s e r, rêve r, c o n c e vo i r d e b e l l e s o e u v r e s ,

e s t u n e o c c u p a t i o n d é l i c i e u s e , c ' e s t m e n e r l a v i e d e c o u r t -

i s a n e o c c u p é e à s a f a n t a i s i e ; m a i s p r o d u i r e ! m a i s a c c o u c h e r !

m a i s é l év e r l a b o r i e u s e m e n t l ' e n f a n t ! …… u n c o u r a g e d o n t l e

v u l g a i r e n e s e d o u te p a s）。此皆謂非得心之難，而應手之難

也。乃比來Croce 氏倡為新說，即吾國見事素遲，落人甚後，

亦不乏隨聲附和者。以為真藝不必有迹，心中構此想象，無須

託外物自見，故凡形諸楮墨者，皆非藝之神，而徒為藝之相耳。

有曰：“必手下能達得出，方心中可想得到。世人常恨不能自

達胸中所有，實為眢說，胸中苟有，定能自達；若難自達，必胸

中無。大家之異於常人，非由於技巧熟練，能達常人所不能

達；直為想象高妙，能想常人所不能想。大畫師嘗云：“畫以心

而不以手，知言哉。”詳見A e s t h e t i c , E n g . t r . b y D . A i n s l i e , p p .

8 - 1 1 . 【補訂一】流俗以為藝事有敲門磚，鴛鴦繡出，金針可度，

祗須學得口訣手法，便能成就。此說洵足為詩窖子、畫匠針

砭。然矯枉過正，諸凡意到而筆未隨、氣吞而筆未到之境界，

既忽而不論，且一意排除心手間之扞格，反使淺嘗妄作、畏難取

巧之徒，得以直書胸臆為藉口。夫藝也者，執心物兩端而用厥

中。興象意境，心之事也；所資以驅遣而抒寫興象意境者，物

之事也。物各有性：順其性而恰有當於吾心；違其性而強以就

吾心；其性有必不可逆，乃折吾心以應物。一藝之成，而三者

具焉。自心言之，則生於心者應於手，出於手者形於物，如《呂

覽· 精通》篇所謂：“心非臂也，臂非椎非石也，悲存乎心，而木

石應之。”自物言之，則以心就手，以手合物，如《莊子· 天道》

篇所謂：“得手應心”，《達生》篇所謂：“指與物化，而不以心

211

稽。”Croce 執心棄物，何其顧此失彼也。夫大家之能得心應

手，正先由於得手應心。技術工夫，習物能應；真積力久，學化

於才，熟而能巧。專恃技巧不成大家，非大家不須技巧也，更

非若須技巧即不成大家也。“畫以心不以手”，立說似新，實則

王子安“腹稿”、文與可“胸有成竹”之類，乃不在紙上起草，而

在胸中打稿耳。【補訂一】其由嘗試以至成功，無乎不同。胸中

所位置安排、刪削增改者，亦即紙上之文字筆墨，何嘗能超越

跡象、廢除技巧。紙上起草，本非全盤由手；胸中打稿，亦豈一

切唯心哉。《朱文公集》卷四十五《答楊子直書》之一云：“身心

內外，初無間隔。所謂心者，固主乎內。而凡視聽言動出處語

默之見於外者，亦即此心之用，而未嘗離也。今於其空虛不用

之處，則操而存之；於其流行運用之實，則棄而不省。此於心

之全體，雖得其半，而失其半矣。”高攀龍《困學記》云：“心不專

在方寸，渾身是心。”融澈之論，正可迻用。是以G. C. Lic h te n -

b e r g 游英，覩名伶Garr i c k 演劇，嚬笑運為，無不入妙，歎曰：

“此人竟體肌肉中，無處非靈心”（Sein Seele in allen Muskeln

seines Kö r p e rs i st）。見T h e a t e r b r i e f e a u s E n g l a n d , 轉引自S c h o p e n h a u e r ,

P a r e r g a u n d P a r a l i p o m e n a , K a p . x x i i i , § 2 9 0 . 參觀S . A l e x a n d e r ：B e a u t y

a n d O t h e r F o r m s o f V a l u e , p . 2 5 ：“I t u s e d t o b e s a i d o f a f a m o u s c r i -

c k e t e e r t h a t h e b o w l e d o r b a t t e d w i t h h i s h e a d . “《梁書· 裴子野

傳》：“或問其為文速者，子野答云：‘人皆成於手，我獨成於心’，

雖有見否之殊，其於刊改一也。”此即“畫以心而不以手”之

好註脚。E. Mach 論科學家推求物理，嘗標“經濟”為原則，

謂不每事實驗，而以推想代之（Gedankenexper i m e n t）。乃所

以節省精力。詳見E r k e n n t n i s u n d I r r t u m , S . 1 8 3 - 2 0 0 . 致知造藝，

212

心同此理爾。

六二

《隨園詩話》卷三論王漁洋云：“唐之李、杜、韓、白，俱非阮亭所

喜，因其名太高，未便詆譭。”誠窺見至隱。然子才詩學，亦於名家深

而於大家淺；香山性分相近，太白、少陵聲名極高，故無甚後言，於昌

黎則不免微詞。卷二謂：“昌黎《羑里操》失之偽，豈不讀《大雅》。”又

自訟云：“落筆不經意，動乃成蘇韓。”卷五謂：“溫李方是真才，力量

還在韓蘇之上。”卷六謂：“昌黎鬭險，掇唐韻而拉雜砌之。”卷七引裴

晉公笑韓昌黎“恃其逸足，往往奔放”。參觀卷四“凡事不能無弊”條、卷五“詩

人家數甚多”條。至於宋之大家，若荊公、東坡、山谷輩，則放詞攻伐，無

忌憚矣。卷一謂東坡《海棠》詩是“惡調”，又引魏道輔、林艾軒語以

斥山谷。【補訂一】卷二斥近時風氣詩好學大蘇，“筆太放縱”。卷三

云：“東坡近體少蘊釀烹煉之功，故言盡而意亦止，絕無言外之音，

味外之味。”卷五云：“蘇黃瘦硬，短於言情。”卷六云：“杜甫長於言

情，太白不能。永叔長於言情，子瞻不能”；又云：“荊公作文，落筆便

古，荊公論詩，開口便錯。何也。文忌平衍，而公天性拗執，故琢詞

迥不猶人；詩貴溫柔，而公性情刻酷，故鑿險縋幽，自墮魔障。”“其

生平最得意句云：‘青山捫虱坐，黃鳥挾書眠。’首句是乞兒向陽，

次句是村童逃學。”卷七云：“東坡詩有才而無情，多趣而少韻；由於

天分高，學力淺也。有起而無結，多剛而少柔；驗其知遇早，晚景窮

也。”《補遺》卷三引《世說》，以坡詩比“王夷甫太鮮明”，以谷詩比

“張茂先我所不解”；又云：“余不喜山谷詩，如果中百合，蔬中刀豆，

畢竟少味”；又云：“荊公論詩，終身在門外”；又云：“魯直、聖俞詩

俱無可愛，一粗硬，一平淺。”按宛陵、山谷之不能見好子才，尚在意

213

中。荊公詩甚工致，雖以方虛谷之深惡新法，吳修齡之痛詆宋詩，

於半山篇什，亦不得不稱道。是非之公，固難盡奪。子才僅舉“近

無船舫猶聞笛，遠有樓臺只見燈”一聯，為荊公生平傑構，可知其未

窺全豹，故有魔障之謬說。集中明作“已無”，子才改為“近無”，以

對“遠有”，滯相減色。“青山”一聯僅載葉夢得《石林詩話》，半山集

中所無；果為得意語否，未可信也。高青邱集中《題樂圃林館》一聯

則云：“山牕捫蝨坐，石榻枕書眠。”子才推服青邱，《詩話》卷九至倫

之太白、飛卿、誠齋輩，謂“非人間凡響”；然使以施荊公者移之於青

邱，摘一二語為訕笑之資，“乞兒村豎”，亦即“非人間凡響”矣。子

才詠史諸絕句，好作翻案語，宜有契於荊公論古之篇；乃以成見梗

胸，不肯讀其全集，而妄肆詆諆，幾有瞽者無與文章之歎。《詩話》

卷三力持女禍不至傾國，厥過實在男子，女寵未足為患，因稱楊誠

齋詩云：“但願君王誅宰嚭，不愁宮裏有西施。”按明人支允堅《軼史

隨筆》謂：“飛燕、合德無損於漢，妲己、妹喜冤蒙不白”，已有子才此

等議論；至所贊之誠齋詩，實荊公詠《宰嚭》七絕第三四句。好誠

齋，遂欲天下之美盡歸之。惡荊公，至奪其佳作以與人，真可絕倒。

【補訂一】論東坡語較平允，然“有才無情、多趣少韻”二語，適可自

評。《補遺》卷七云：“東坡、山谷俱少情韻。今藏園、甌北兩才子詩，

鬭險爭新，余望而卻步；惟於情韻二字，尚少絃外之音”云云。蓋笑

他人之未工，忘己事之亦拙。坡詩情韻不匱者匪少，如為子由所賦

詩，即什九情深文明，子才輕心易念，未嘗加意。蓋子才讀人詩，多

注重近體，標舉句聯，而東坡之下筆開生面者，乃五七古，近體相形

見絀。《詩話》卷七所云，直以卷三論東坡近體者，推以為東坡全體

耳。故卷十四云：“嚴冬友常誦厲太鴻《感舊》云：‘朱欄今已朽，何

況倚欄人’；可謂情深。余曰：此有所本也。歐陽詹《懷妓》云：‘高城

214

不可見，何況城中人。”按詹此詩，題為《初發太原途中寄所思》，原

句曰：“驅馬覺漸遠，回頭長路塵。高城已不見，況復城中人。”明是

綿綿思遠道，恨空間之阻隔，與太鴻之撫今追往，悵時光之消逝，大

不相侔。東坡《法惠寺橫翠閣》云：“雕欄能得幾時好，不獨憑欄人

易老”；苟曰太鴻《湖樓題壁》末二語“有所本”，當舉坡詩也。【補訂

一】《詩話》卷一稱于耐圃蔬香閣聯：“今日正宜知此味，當年曾自

咬其根”；鄂西林亦有菜圃聯云：“此味易知，但須綠野秋來種；對他

有愧，只恐蒼生面色多”；皆用真西山語。按山谷《別集．題徐熙畫

菜》有云：“不可使士大夫不知此味，不可使天下之民有此色”；《東

發日鈔》卷六十五、《墨莊漫錄》卷二皆摘載，以為美談。《鶴林玉露》

卷二論真西山論菜云：“百姓不可一日有此色，不可一日不知此

味”；亦忘山谷早有此語，於子才乎何尤。《詩話》卷二稱曹能始得

家信詩：“驟驚函半損，幸露語平安。”按山谷《外集．薛樂道自南陽

來入都留宿餞行》詩云：“每持君家書，平安覰款縫”；思路已及此，

山谷固未可抹摋也。【補訂二】“永叔長於言情”，當非指其詩；卷六

論歐公詩“學韓而頗似韓，所以不能自成一家”，似道聽塗說。歐公

古詩不盡學昌黎，亦顯仿太白，五律往往似梅宛陵，夷陵詠風物排

律又逼香山，七律開闔動盪，沈著頓挫，不特楊、劉、蘇、梅所未有，

即半山、東坡、山谷亦每不及也。

六三

隨園論詩，深非分朝代、劃時期之說，重言申明。參觀卷六“詩分

唐宋”條、卷七“詩區別唐宋”條、引楊龜山語條、卷十六引徐朗齋語條。潘彥輔不好

隨園，而《養一齋詩話》卷五亦稱道此論，以為不可廢。楊西禾撰《杜

詩鏡銓》，固信崇盛唐者，其《九柏山房詩》卷十《論詩》三首必為隨

215

園而發。第一首云：“詩取道性情，亦必本經史。其言不雅馴，薦紳

難言矣。如何一世才，出語近粗鄙”；第三首云：“高卑辨詩派，升降

繫世風。唐宋界不分，此論殊未公。得毋所習偏，護短慮見攻。”泛

言臆定，未足以折子才也。夫子才極推黃石牧詩，《詩集》卷二十七

《仿遺山論詩》亦曰：“掃盡粗豪見靈活，𢈪堂真比稼堂工”；而似未

讀石牧《𢈪堂集》卷九《中晚唐三傑詩苕穎集序》者。《序》力為滄浪

分期之說辯護，謂：“四唐之為唐，猶四時之成歲。帝神遞嬗，溫暑

涼寒之旋斡無迹，而氣機蒸變於自然。及其至也，而畫然剖矣”云

云，體會殊妙。《四庫總目》卷一百八十九高棅《唐詩品彙》提要有

云：“寒溫相代，必有半冬半春之一日，豈得謂四時無別哉”；此意𢈪

堂已先發之矣。【補訂一】余細按子才議論，知其胸中實未能化卻

町畦，每執世之早晚，以判詩之優劣，此已與前說矛盾矣。且時而

崇遠賤近，時而雄今虐古，矛盾之中，又有矛盾焉。如卷五稱吳西

林語謂：“古人積貯深，元明無餘蘊，遞降而下，古勝於今”云云；按

此非西林語，乃毛睿中語，見《臨江鄉人詩· 自序》中。則似唐宋詩勝元明詩也。

卷六論七律“始於盛唐，至中晚體格始備，至宋元愈出愈奇，明七子

不知此理”云云；則不僅分別時期，抑且謂宋元邁出唐人也。同卷

又一條論“選韻響啞，可據以分宋唐”；則似謂唐詩勝宋詩也。卷七

論“三唐之詩文，金銀也，宋元以後，則攙銅錫”云云；則亦以唐詩為

勝宋元也。同卷論“近體須學中晚、宋、元諸名家，蓋李、杜、韓、蘇

音節未協，中晚名家便清脆可歌”云云；則宋、元、中晚唐又後來居

上也。所謂“名家”，不知何指。摩詰、襄陽、少陵、東川輩近體，豈

不協耶。如以少陵為多拗調，故未協聲律；則陸魯望好作“吳體”，

張文潛稱山谷詩近體“破棄聲律，如金石未作鐘磬”，元裕之七律平

起句常拗第六字為仄聲，楊廉夫所為“俏唐體”，何莫非中晚、宋、元

216

名家之作耶。子才於近體聲律，抑何拘耶。太白特不多為七律，昌

黎五七言近體皆整穩，不作詰屈語，子才倘僅見選本中昌黎古體，

而臆必之耶。東坡近體之不為勝絕，系乎詞氣，至其聲律，無不循

規蹈矩也。“清脆可歌”，與“宋人選韻啞”，又自相違反矣。同卷論

“唐以前無有不熟選理者，宋人以八代為衰，一筆抹摋，而詩文從

此平弱”云云；則復抑宋尊唐也。袒護唐人，遂以少陵之“精熟選

理”，推為公有。不知如姚合、許渾、曹唐、方干之流，於選理何與。

少陵號精“選理”，而力變選體，所以為大；杜陵杜撰，亦如白傅白

描，此固非斤斤於“杜詩證選”者，所能知也。使杜詩妙處盡出於

《選》，則得《選》已足，何貴有杜；假云亦須有杜之才，濡澤《選》理，

然後大成，則倘無其才，縱精《選》學，祗傳李崇賢“書簏”而已。詩

文平弱，毋寧曰由於才力卑遜，非盡關不治《文選》也。且北宋之

初，本尚《文選》；《老學菴筆記》卷八謂慶曆以後，始洗厥習，《困學

紀聞》卷十七謂熙豐而還，乃廢其學。袁褧《楓窗小牘》卷一謂楊億

作《二京賦》成，好事傳寫，有輕薄子書其門曰：“孟堅再生，平子出

世。《文選》中間，恨無隙地。”王得臣《麈史》卷中《神授》門記宋景

文母夢朱衣人攜《文選》而生景文，故小字“選哥”；同卷《學術》

門云：“予幼時，先君日課誦《文選》曰：‘我見小宋說，手鈔《文

選》三過，方見佳處，汝輩安得不誦。’由是知前輩名公為學，大

率如此。”皆其證也。顧楊文公整飭而不古雅，宋景文精博而殊碎

促，尚不如初唐駢文之安和中節。且景文晚歲竺志散文，悔其少

作。《筆記》卷上自言：“年過五十，被詔作《唐書》，精思十餘年，

盡見前世諸著，乃知文章之難。取視五十前為文，赧然汗下，知

未嘗得作者藩籬。”又曰：“余於為文，似蘧瑗年六十始知五十九年

非。每見舊作文章，憎之，必欲燒棄。”文集卷四十八《治戒》亦曰：

217

“吾生平語言，無過人者。謹無妄編綴作集，使後世嗤詆吾也。”然

則《麈史》卷中載景文“少時好讀《大誥》，修《唐書》言艱思苦，蓋有

所自”云云，亦近附會。景文明言因見唐世著作，而翻然改易塗轍

也。《日知錄》卷二十六據《新唐書》，論景文不喜對偶之文，《十駕齋

養新錄》卷十六《景文喜韓柳文》條，歷舉《新唐書》列傳為證，而顧

錢兩氏皆未引景文《筆記》卷上云：“文有屬對平側用事者，供公家

一時宣讀施行，不可施於史傳。以對偶入史策，如粉黛飾壯士，笙匏

佐鼙鼓。”【補訂一】余按《史通· 論贊》篇云：“遠棄史班，近宗徐庾，

飾彼輕薄之句，編為史籍之文，無異加粉黛於壯夫，服綺紈於高士

者矣。”景文之語顯出於此，所謂“見前世諸著乃知文章之難”者，此

亦一證。且集中如《對太學諸生文》，全仿退之《進學解》，不上法

《文選》之《解嘲》、《賓戲》，而甘作重儓，舍《選》學唐，的然可據。【補

訂二】他如《胡文恭集》亦北宋初儷體名家，而外侈內枵，靡而不

綺，豈復見《文選》沈思翰藻之妙，較柳開、穆脩輩之古文，魯衞之政

耳。平心而論，安能勝歐、蘇、曾、王之散體哉。《舊唐書· 武宗本

紀》會昌四年、《新唐書· 選舉志》上皆記李德裕對武宗曰：“臣祖天

寶末以仕進無他歧，勉彊隨計，一舉登第。自後家不置《文選》，蓋

惡其不根藝實。”歐公即斥李論為“偏異”。則是唐人抹摋《文選》，

而宋人反不以為然，子才敢斥《會昌一品集》為平弱乎。“起八代之

衰”與“以八代為衰”，二語大相逕庭。盛必有衰，衰則必變，非概八

代之盛而謂為衰世。子才《答友人論文第二書》有曰：“蓋震於昌黎

‘文起八代之衰’一語，而不知八代固未嘗衰也。文章之道，如夏、

殷、周之立法，窮則變，變則通”云云。夫所謂“窮”，非即“衰”乎。如

梁陳宮體仿古樂府諸作，陳陳相因，人人相襲，披恆河沙，難見金

屑；曹、陶、阮、謝，流風欲沫。亦譬之斥曹唐、胡曾輩為三唐之衰，

218

非并李、杜、王、孟而抹摋也。東坡薄昭明，非薄其所選之文。故

《志林》譏昭明不解淵明《閑情賦》，此正推崇魏晉之文章，而恨《文

選》之未盡。至《答劉沔書》考李陵《答蘇武書》及蘇李贈別詩之偽，

《書謝瞻詩》、《書文選後》皆力駁五臣而申善註，非留心選學而能若

是耶。張戒《歲寒堂詩話》駁東坡，謂“《文選》雖昭明所集，非昭明

所作”云云，可謂強作解事。東坡議論本極分明，初未以昭明之選

文，與昭明所選文，混為一談也。以昌黎為“起八代之衰”，唐人早

有此意，觀《容齋隨筆》卷八所輯“唐人論韓文語”一則可證。子才

以為始於宋人，亦未確。且八代之衰，八代末之人自知之，而亦嘗

欲自矯之，子才豈未讀裴子野《雕蟲論》、李諤《上隋文帝書》、蘇綽

《大誥》乎。《詩話· 補遺》卷二謂：“詩之絕品，調必不拗，國風盛唐

是也”；則似乎“清脆可歌”之中晚、宋、元名家，又落下乘矣。進退

失據，有如此者。《詩話》卷七譏“阮亭胸中先有晚盛之分，不免耳

食”云云，適堪反唇。蓋子才立說，每為取快一時，破心奪膽，矯枉

過正；英雄欺人，渠亦未必謂安。譬如卷四謂：“今人論詩，動言貴

厚賤薄。不知宜厚宜薄，惟以妙為主。以兩物論：狐貉貴厚，鮫絹貴

薄。以一物論：刀背貴厚，刀鋒貴薄。安見厚者定貴，薄者定賤耶。

古人之詩，少陵似厚，太白似薄，義山似厚，飛卿似薄，俱為名家”云

云。《淮南子· 齊俗訓》早曰：“玉璞不厭厚，角䚩不厭薄”，子才口

角玲瓏，進而就“一物”發策。然詩之厚者，未必妙於薄者，而詩之

妙者，必厚於不妙者。如子才所舉“名家”，飛卿自下義山一等；子

才亦嘗自言：“少陵長於言情，太白不能”；卷六。論望溪阮亭，謂“一

代正宗，才力自薄”；卷二。論荊公又曰：“詩貴溫柔。”卷六。可見貴厚

賤薄，渠心亦正同斯理。即就所譬而言，安見詩之非狐貉耶。刀之

有背有鋒者，固勝於有鋒而無背者也。賈誼《新書· 連語》記陶朱

219

公論璧“側厚則價倍”，因曰：“牆薄咫亟壞，繒薄咫亟裂，器薄咫亟

毀，酒薄咫亟酸。夫薄而可曠日持久者，殆未有也”云云。詩乃立

言不朽之一，正須賈生所謂“曠日持久”耳。

六四

《詩話》卷一謂：“古無類書、志書、字彙。故《三都》、《兩京賦》，

言木則若干，言鳥則若干，必待搜輯群書，廣釆風土，然後成文。洛

陽所以紙貴，自是家置一本，當類書郡志讀耳。故成之亦須十年五

年。使左思生於今日，必不作此種賦”云云。章實齋《文史通義．

書坊刻詩話後》痛駁之，至斥子才為“一丁不識、一字不通之妄人”。

然《文史通義· 文理》篇謂：“古鈎玄提要之書，果何物哉。蓋不過

尋章摘句，為撰文之資助耳。如左思十年而賦《三都》，門庭藩溷，

皆著紙筆，得即書之。今觀其賦，並無奇思妙想，動心駭魄；所謂得

即書者，亦必標書誌義，先掇古人菁英，而後足以供驅遣爾。”與隨

園之說，又復大同，何必發聲徵色以駡乎。喬鶴儕松年《蘿藦亭札

記》卷四論隨園此則云：“近人謂《三都賦· 序》明言：稽之地圖，驗

之方志；笑隨園迷於眉睫。然隨園之語是詞不達意，若言是吳淑

《事類賦》之先聲，故人爭願先覩，則得之矣。但亦只可以言《三

都》，若《兩京》則體大思精，不在比事也。”平情之論，亦見隨園說

未可厚非矣。【補訂一】明艾千子論古文，力非前後七于之撏撦漢

魏，故痛詆《文選》，推其用意，略同宋之劉辰翁。《天傭子集》卷二

《王子鞏觀生草序》謂《上林》、《子虛》、《兩京》、《三都》“不過據《通

考》、《類要》之書，分門搜索”云云，亦可與袁章二說印證。太沖《三

都賦· 序》李善注引臧榮緒《晉書》曰：“左思欲作《三都賦》，詣張載

訪岷邛之事”，善註又曰：“《三都賦》成，張載為注《魏都》，劉逵為注

220

《吳蜀》。”按左以蜀都事訪之張，則註蜀都者，不應為劉；今本《文

選．魏都賦》亦標劉註，而賦末“二客䂄焉相顧”句下善註曰：“張以

𢥠、先瓏反”，則《魏都賦》註，似確出張手。顧《世說新語· 文學》

篇註引《左思別傳》云：“皇甫謐西州高士，摯仲治宿儒知名，非思

倫匹。劉淵林、衞伯輿並早終，皆不為思賦序註也。凡諸註解，皆思

自為，欲垂其文，故假時人名姓也。”則不特張未註，亦並無劉註，乃

左自註。眾說紛紜，不可究詰。子才深非詩文自註，《小倉山房尺

牘》卷五《與楊蘭坡明府》載顧亭林詩自註見譏於毛西河事，傳以為

誡。《顏氏家藏尺牘》卷二載亭林所寄詩翰，《先妣忌日》七律”一經猶得備人師”句後，

引《顏氏家訓》，明其來歷。此可證袁說不誣。倘知太沖《三都》亦出自註，必

更以“類書”目之矣。【補訂一】

六五

卷一：“詩人陳製錦字組雲，居南門外，與報恩寺塔相近。樊明

徵贈詩云：‘仰首陸離低首誦，長干一塔一詩人。’陳嫌不佳。余曰：

若改‘仰首欲攀低首拜’，則精神全出。陳為雀躍。”按洪稚存《北江

詩話》卷一曰：“江寧詩人何士顒，居長干里。有友人投一詩曰：

‘仰首欲攀低首拜，長干一塔一詩人。”與隨園說異，當以隨園聞見

為較真。

六六

卷一：“玉溪生：‘堤遠意相隨’，真寫柳之魂魄。”按此語乃自

《詩經》“楊柳依依”四字化出。添一“意”字，便覺著力。寫楊柳性

態，無過《詩經》此四字者。【補訂二】

221

六七

卷二：“吾鄉孝廉王介眉延年撰《歷代編年紀事》，夢見陳壽、習

鑿齒，言其為鑿齒後身。題六絕，醒記二句曰：‘慚無晉漢春秋筆，

敢道前身是彥威。”按《蘀石齋詩集》卷十二《題王學正延年紀夢詩

後》即詠此事，有云：“風寒夢回記其二，一十四字懷珠璣。足成六章

章四句，說夢向人人笑譏。”與隨園所載合。【補訂一】

六八

卷三：“毛西河詆東坡太過。或引‘春江水暖鴨先知’，以為是

坡詩近體之佳者。西河云：‘定該鴨知，鵝不知耶。’此言則太鶻突

矣。若持此論詩，則《三百篇》句句不是。‘在河之洲’者，斑鳩鳲鳩

皆可在也，何必雎鳩耶。‘止邱隅’者，黑鳥白鳥皆可止也，何必黃

鳥耶。”按《西河合集· 詩話》卷五有一則，記與汪蛟門論宋詩，略

云：“汪舉‘春江水暖鴨先知’，不遠勝唐人乎。予曰：此正效唐人而

未能者。‘花間覓路鳥先知’，此唐人句也。覓路在人，先知在鳥，

鳥習花間故也，先者，先人也。若鴨則先誰乎。水中之物皆知冷

暖，必以鴨，妄矣。”頗能詭辯。王漁洋《居易錄》及《漁洋詩話》遽概

括西河言為“鵝豈不先知”，遂成笑枋；西河弟子張文檒《螺江日記》

卷六已力辯其誣。《隨園詩話》卷三論曹能始詩，曾引《西河詩話》，

不應此處尚沿流俗之訛。所駁亦未為不是，惜尚非扼要。東坡此

句見《題惠崇春江晚景》第一首：“竹外桃花三兩枝，春江水暖鴨先

知。蔞蒿滿地蘆芽短，正是河豚欲上時。”是必惠崇畫中有桃、竹、

蘆、鴨等物，故詩中遂遍及之。正鍾記室《詩品· 序》所謂：“思君如

流水，既是即目；高臺多悲風，亦惟所見。”“先”者，亦“先人”也。西

222

河未顧坡詩題目，遂有此滅裂之談。張謂《春園家宴》：“竹裏行廚

人不見，花間覓路鳥先知”，即西河所謂“唐人”。東坡詩意，實近梁

王筠《雪裏梅花》：“水泉猶未動，庭樹已先知。”東坡《遊桓山會者十

人》五古又云：“春風在流水，鳧雁先拍拍”；此意蓋數用也。【補訂

一】田綸霞《古歡堂雜著》卷四記客有謂：“汪蛟門詩學宋人，何

也”；答曰：“子幾曾見宋詩，只見得‘雲淡風輕’一首耳。”按田氏《文

集》卷二《鹿沙詩集序》亦有此說。此客亦必西河之類。《列朝詩集》丁十

二譚元春傳後引吳門朱隗曰：“伯敬詩：‘桃花少人事’；詆之者曰：

‘李花獨當終日忙乎。’友夏詩‘秋聲半夜真’；則甲夜乙夜秋聲尚

假乎”。【補訂二】又“鵝豈不先知”所紹述矣。

六九

卷三：“或曰：詩無理語。予謂不然。《大雅》：‘於緝熙敬止’，‘不

聞亦式、不諫亦入’，何嘗非理語。何等古妙。《文選》：‘寡欲罕所缺，

理來情無存’；唐人：‘廉豈沽名具，高宜近物情’；陳後山《訓子》云：

‘勉汝言須記，逢人善即師’；文文山《詠懷》云：‘疏因隨事直，忠故有

時愚’；又宋人：‘獨有玉堂人不寐，六箴將曉獻宸旒。’亦皆理語。何

嘗非詩家上乘。至乃月窟天根等語，便令人聞而生厭矣。”按此節引

詩，主名多誤；至以杜荀鶴《送舍弟》詩為陳無己《訓子》詩，又改“聞”

為”逢”。姑置不論。子才好與沈歸愚為難，如《詩話》卷一論王次回《疑雨

集》，《文集》卷十七《與沈大宗伯二書》。此則亦似針對歸愚而發。然所舉例，

既非詩家妙句，且胥言世道人情，並不研幾窮理，高者祗是勸善之

箴銘格言，非道理也，乃道德耳。“月窟天根”，見邵堯夫《擊壤集》

卷十六《觀物吟》：“因探月窟方知物，未躡天根豈識人”，“乾遇巽時

觀月窟，地逢雷處看天根”，又卷十七《月窟吟》：“月窟與天根，中間

223

來往頻。”固亦不佳，然自是說物理語，與隨園所舉人倫之規誡不同

【補訂一】。堯夫別有好處，隨園稱賞之孫子瀟卻能知之。隨園不喜

宋儒，遂大為抹摋。抑隨園既言堯夫此等語，“聞而生厭”，則明認

理語為不可入詩矣，何以又謂不然。《詩話補遺》卷十稱梁元帝之

“不疑行舫往，惟看遠樹來”，庾肩吾之“只認己身往，翻疑彼岸移”，

為見道悟境；梵志之“還你天公我，還我未生時”，為禪家上乘。夫前

兩聯不過寫舟行之景，如少陵之“稍知花改岸，始驗鳥隨舟”，並無

涵蓋乾坤氣象，不知所謂“道”者何指。梵志之句，乃禪和子筋斗樣

子之佻滑者，雖亦有理，不得為詩。【補訂二】隨園喜作風類己，遂

標舉耳。且歸愚未嘗言詩不可見道明理。余嘗細按沈氏著述，乃知

“理趣”之說，始發於乾隆三年為虞山釋律然《息影齋詩鈔》所撰序，

按《歸愚文鈔》中未收。略曰：“詩貴有禪理禪趣，不貴有禪語。王右丞詩：

‘行到水窮處，坐看雲起時’；‘松風吹解帶，山月照彈琴’。韋蘇州詩：

‘經聲在深竹，高齋空掩扉’；‘水性自云靜，石中本無聲，如何兩相

激，雷轉空山驚’。柳儀曹詩：‘寒月上東嶺，泠泠疏竹根’；‘山花落幽

戶，中有忘機客’。皆能悟入上乘。宋人精禪學者，孰如蘇子瞻；然贈

三朵花云：‘兩手欲遮瓶裏雀，四條深怕井中蛇’。意盡句中，言外索

然矣。”乾隆九年沈作《說詩晬語》，卷下云：“杜詩：‘江山如有待，花

柳自無私’；‘水深魚極樂，林茂鳥知歸’；‘水流心不競，雲在意俱遲。’

俱入理趣。邵子則云：‘一陽初動處，萬物未生時’，以理語成詩矣。

王右丞詩不用禪語，時得禪理。東坡則云：‘兩手’云云。言外有餘味

耶。”乾隆二十二年冬選《國朝詩別裁》，《凡例》云：“詩不能離理，然

貴有理趣，不貴下理語”云云，分剖明白，語意周匝。乾隆三十六年

冬，紀曉嵐批點《瀛奎律髓》，卷四十七《釋梵類》有盧綸、鄭谷兩作，

紀批皆言：“詩宜參禪味，不宜作禪語”；與沈說同。【補訂三】隨園

224

故持別調，適見其未嘗以虛心聽、公心辯耳。本歸愚之例，推而

稍廣。則張說之之“澄江明月內，應是色成空”；《江中誦經》；太白之

“花將色不染，心與水俱閑”；常建之“山光悅鳥性，潭影空人心”；

朱灣之“水將空合色，雲與我無心。”《九日登青山》。皆有當於理趣之

目。而王摩詰之“山河天眼裏，世界法身中”；按歸愚謂摩詰不用禪語，未

確。如《寄胡居士》、《謁操禪師》、《遊方丈寺》諸詩皆無當風雅，《愚公谷》三首更落魔

道，幾類皎然矣。孟浩然之“會理知無我，觀空厭有形”；劉中山之“法

為因緣立，心從次第修”；一作香山詩。白香山之”言下忘言一時了，

夢中說夢兩重虛”；顧逋翁之“定中觀有漏，言外證無聲”；李嘉祐之

“禪心起忍辱，梵語問多羅”；盧綸之“空門不易啟，初地本無程”；曹

松之“有為嫌假佛，無境是真機”；則祗是理語而已。李耆卿《文章

精義》稱朱子三百篇後一人，其詩“音節從陶、韋、柳中來，而理趣過

之”。然歸愚標“理趣”之名，或取《滄浪詩辯》“詩有別趣，非關理也”

語，未必本諸耆卿。李獻吉《空同子集》卷五十二《缶音序》云：“夫

詩比興錯雜，假物以神變者也。宋人主理，作理語。詩何嘗無理，

若專作理語，何不作文而詩為耶。今人有作性氣詩，取自賢於穿花

蛺蝶、點水蜻蜓等句，此何異癡人前說夢耶。即以理言，所謂深深

款款者何物耶。”【補訂一】胡元瑞《詩藪內編》卷二謂：“禪家戒事理

二障，作詩亦然。蘇黃事障，程邵理障。”歸愚議論，肇端於此。竊

謂理趣之旨，極為精微，前人僅引其端，未竟厥緒。高彪《清誡》已

以詩言理。此後有兩大宗。一則為晉宋之玄學。如孫興公詩，不論

哀逝贈友，必以“太極”、“太朴”、“太素”、“大造”作冒，真來頭大而

帽子高者；董京《書壁》之詠兩儀剛柔，苻朗《臨終》之賦四大聚散。

張君祖《詠懷》、庾僧淵《贈答》，數篇跳出，稍有滋味。而《詩品序》概

譏之曰：“貴黃老，尚虛談，理過其詞，淡乎寡味”，“平典似道德論”；

225

《續晉陽秋》亦曰：“詩騷體盡。”二則為宋明之道學。堯夫之《打

乖》、《觀物》，晦菴之《齋居》、《感興》；定山、白沙，詩名尤著。而《丹

鉛總錄》卷十九亦譏之曰：“《傳燈錄》偈子，非詩也。”【附說十七】道士

作詩，牛鬼蛇神，鋪陳排比，無道之玄，乃術之幻；如韓湘之“寶鼎存

金虎，玄田養日鴉”；杜光庭之“丹竈海車休矻矻，蚌胎龜息自綿

綿”；呂洞賓之“一粒粟中藏世界，二升鐺內煮山川”；比於眩人方士

之大言。即詩人為之，前若庾子山、韋渠牟《步虛》諸詞，後若陸務

觀《道室》諸作，雲笈繙籤，仙圖開弔。按黃伯思《東觀餘論》卷上譏宋景文

不識”㢧”字，賦詩誤作”弔”字，今檢《武英殿叢書》本《景文集》卷八《和天休舍人奉祠太

一宮見寄詩》，伯思所引”仙圖幾弔開”，刻作”幾卷開”，蓋已經後人改正。向《抱朴內

篇》、《黃庭外景》中，搬取家當，煊染仙靈，亦未能免“霞冠珠佩”、

“瓊漿玉酒”等俗態。【補訂一】釋氏作詩，唐以前如羅什《十喻》、惠

遠《報偈》、智藏《三教》、無名《釋五苦》、廬山沙彌《問道叩玄》，或則

喻空求本，或則觀化決疑，雖涉句文，了無藻韻。居士林中為此體

者，若王融《淨行》、梁武帝《三教》《十喻》、簡文帝《十空》《四城門》

之類，語套意陳，無當理趣。初唐寒山、拾得二集，能不搬弄翻譯名

義，自出手眼；而意在砭俗警頑，反復譬釋，言俚而旨亦淺。後來仿

作者，無過於鄭所南《錦錢餘笑》二十四首，腔吻逼肖，荊公輩所不

及。寒山自矜曰：“有人笑我詩，我詩合典雅”；拾得自矜曰：“我詩

也是詩，有人喚作偈”；惜詞費如此，論文已須點煩，論禪更嫌老婆

舌矣。按寒山”詩合典雅”之說，見《困學紀聞》卷十八。寒山妥貼流諧之作，

較多於拾得。”如“杳杳寒山道”一律，通首疊字，而不覺其堆垛。說

理亦偶有妙喻，如比人性精靈於經霜老樹曰：“皮膚脫落盡，唯有真

實在”，黃山谷、戴石屏等皆用以入詩。而予則激賞其“昨到雲霞

觀”一首，譏道士求長生不死，即得大藥，仍未脫生死，【附說十八】因

226

曰：“但看箭射空，須臾還墜地”；深入淺出，真能使難達之情，如同

目覩者也。【補訂一】《古今禪藻集》所輯自支遁以下僧詩，乃釋子

之詩，非盡釋理之詩，佳者即是詩人之詩。亦猶邵堯夫能賦“半記

不記夢覺後，似愁無愁情倦時。擁衾側臥未欲起，簾外落花撩亂

飛”；程明道能賦“不辭酒盞十分滿，為惜風花一片飛”，又“未須愁

日暮，天際是輕陰”；呂洞賓能賦“草鋪橫野六七里，笛弄晚風一兩

聲。歸來飽飯黃昏後，不脫蓑衣臥月明”，按夏元鼎《金丹詩訣》卷上載此作

鍾弱翁《題何山》，《漁隱叢話前集》卷五十八引《西清詩話》作呂仙《牧童》。雖皆學道

之人，而詩不必專為理語。僧以詩名，若齊己、貫休、惠崇、道潛、惠

洪等，有風月情，無蔬筍氣；貌為緇流，實非禪子，使蓄髮加巾，則與

返初服之無本賈島、清塞周朴、惠銛葛天民輩無異。例如《瀛奎律髓》

卷四十七謂惠洪詩“虛驕之氣可掬，自是士人詩、官員詩”，《弇州讀

書後》卷六謂洪覺範乃“一削髮苦吟措大”，固不能以禪悅、道腴苛

求諸家詩矣。唯禪宗公案偈語，句不停意，用不停機，口角靈活，遠

邁道士之金丹詩訣。詞章家雋句，每本禪人話頭。如《五燈會元》卷

三忠國師云：“三點如流水，曲似刈禾鐮”；卷五投子大同云：“依稀

似半月，仿佛若三星”；皆模狀心字也。秦少游《南歌子》云：“天外

一鉤斜月帶三星”，《高齋詩話》謂是為妓陶心兒作；《泊宅編》卷上

極稱東坡贈陶心兒詞：“缺月向人舒窈窕，三星當戶照綢繆”，以為

善狀物；蓋不知有所本也。《五燈會元》卷十六法因禪師云：“天上

月圓，人間月半”；吾鄉鄒程村祗謨《麗農詞》卷下《水調歌頭· 中秋》

則云：“剛道人間月半，天上月團圓”；死灰槁木人語，可成絕妙好詞

【補訂二】斯亦禪人所謂“不風流處也風流”也。又往往富於理趣，

佳處偶遭，未嘗不可為風騷之支與流裔。如《五燈會元》十三龍光

謹禪師云：“千江同一月，萬戶盡逢春”，以明法身之分而不減、散而

227

仍一，妙諦曲包。【補訂一】故方虛谷撰《名僧詩話》一書，七佛偈、

西天二十八偈皆預編摹；《桐江集》卷一此書《序》云：“北宗以樹以

鏡為譬，而曰：‘時時勤拂拭，不使惹塵埃’；南宗謂‘本來無一物，自

不惹塵埃’，高矣。後之善為詩者，皆祖此意，謂為翻案法。”參觀尤

西堂《艮齋雜說》卷六亦謂禪語與詩文翻進一層法同，舉例甚妙，梁茝林《浪跡叢談》

卷十全襲其說。明通之論，足為騎驛。蓋禪宗破壁斬關，宜其擅翻案；

六祖翻神秀“臥輪”諸偈，破洪達之“法華轉”為“轉法華”，皆此類

也。而《桐江續集》卷三十三《清渭濱上人詩集序》曰：“偈不在工，

取其頓悟而已。詩則一字不可不工”云云，意亦謂偈語每理勝於

詞，質而不韻，雖同詩法，或寡詩趣也。故《少室山房筆叢》卷四十

八集取禪機中絕類詩句者百數十句，而其中有滋味者不過十數語

耳。夫言情寫景，貴有餘不盡。然所謂有餘不盡，如萬綠叢中之著

點紅，作者舉一隅而讀者以三隅反，見點紅而知嫣紅姹紫正無限

在。其所言者情也，所寫者景也，所言之不足，寫之不盡，而餘味深

蘊者，亦情也、景也。試以《三百篇》例之。《車攻》之“蕭蕭馬鳴，悠

悠旆旌”，寫二小事，而軍容之整肅可見；《柏舟》之“心之憂矣，如匪

澣衣”，舉一家常瑣屑，而詩人之身分、性格、境遇，均耐想象；《釆

薇》之“昔我往矣，楊柳依依。今我來思，雨雪霏霏”，寫景而情與

之俱，征役之況、歲月之感，胥在言外。蓋任何景物，橫側看皆五光

十色；任何情懷，反復說皆千頭萬緒；非筆墨所易詳盡。倘鋪張描

畫，徒為元遺山所譏杜陵之“珷玞”而已。掛一漏萬，何如舉一反

三。道理則不然。散為萬殊，聚則一貫；執簡以御繁，觀博以取約，

故妙道可以要言，著語不多，而至理全賅。顧人心道心之危微，天

一地一之清寧，雖是名言，無當詩妙，以其為直說之理，無烘襯而洋

溢以出之趣也。理趣作用，亦不出舉一反三。然所舉者事物，所反

228

者道理，寓意視言情寫景不同。言情寫景，欲說不盡者，如可言外

隱涵；理趣則說易盡者，不使篇中顯見。徒言情可以成詩；“去去莫

復道，沈憂令人老”，是也。專寫景亦可成詩；“池塘生春草，園柳變

鳴禽”，是也。惟一味說理，則於興觀群怨之旨，背道而馳，乃不泛

說理，而狀物態以明理；不空言道，而寫器用之載道。拈形而下者，

以明形而上；使寥廓無象者，託物以起興，恍惚無朕者，著述而如

見。譬之無極太極，結而為兩儀四象；鳥語花香，而浩蕩之春寓焉；

眉梢眼角，而芳悱之情傳焉。舉萬殊之一殊，以見一貫之無不貫，

所謂理趣者，此也。如心故無相；心而五蘊都空，一塵不起，尤名相

俱斷矣。而常建則曰：“潭影空人心”，以有象者之能淨，見無相者

之本空。在潭影，則當其有，有無之用；在人心，則當其無，有有之

相。洵能撮摩虛空者矣。【補訂一】又如道無在而無不在，王維則

曰：“行到水窮處，坐看雲起時”；以見隨遇皆道，觸處可悟。道無在

者，“莫向虛空裏釘橛”是也，見《傳燈錄》卷十。道無不在者，“將無佛處

來與某甲唾”是也。見《傳燈錄》卷二十七。道非雲水，而雲水可以見道，

《中庸》不云乎：“詩曰：鳶飛戾天，魚躍於淵，言道之上下察也”；《傳

燈錄》卷十四載李翱偈，亦曰：“我來問道無餘說，雲在青天水在

瓶。”此理固儒釋之所同窺也。【補訂二】宋之理學家論詩，未嘗不

略悟斯旨。《河南程氏外書》時氏本《拾遺》記明道曰：“石曼卿詩云：

‘樂意相關禽對語，生香不斷樹交花’；此詩形容得浩然之氣。”張九

成《橫浦心傳錄》卷上曰：“讀子美：‘野色更無山隔斷，天光直與水

相通。’凡悟一道理透徹處，往往境界皆如此也”；【補訂三】又卷中

稱杜詩曰：“水流而心不競，雲在而意俱遲，則與物初無間斷，氣更

混淪。”吳子良《林下偶談》卷四曰：“葉水心詩義理尤過少陵。‘花傳

春色枝枝到，雨遞秋聲點點分’；此分量不同，周匝無際也。‘江當闊

229

處水新漲，春到極頭花倍添’；此地位已到，功力倍進也。‘萬卉有情

風暖後，一筇無伴月明邊’；此惠和夷清氣象也。‘包容花竹春留巷，

謝遣荷蒲雪滿涯’；此陽舒陰慘規模也。”《鶴林玉露》卷八曰：“杜少

陵絕句云：‘遲日江山麗，春風花草香；泥融飛燕子，沙暖睡鴛鴦。’上

兩句見兩間莫非生意，下二句見萬物莫不適性。大抵古人好詩，在

人如何看，在人把做甚麽用。如‘水流心不競，雲在意俱遲’；‘野色更

無山隔斷，天光直與水相通’，‘樂意相關禽對語，生香不斷樹交花’

等句。只把做景物看，亦可不把做景物看。”魏鶴山《黃太史集序》曰：

“山谷晚歲詩，所得尤深。以草木文章，發帝機杼，按指《雨絲》詩。以花

竹和氣，驗人安樂。”按指《斌老病起遊東園》詩。明王鍪《震澤長語》卷下

《文章》門曰：“‘水流心不競，雲在意俱遲。’人與物偕，有吾與點也

之趣。‘片雲天共遠，永夜月同孤’；又若與物俱化。謂此翁不知道，

殆未可也。”清尤侗《艮齋雜說》卷二亦曰：“杜詩云：‘水流心不競，

雲在意俱遲。’邵堯夫詩云：‘月到天心處，風來水面時。’子美非知

道者，何與堯夫之言若有合也。予為集一聯云：‘水流雲在，月到風

來。’對此景象，可以目擊道存矣。”按此等方是以理入詩，既非“太極

圈兒”、“先生帽子”，亦非子才所舉之修齊格言。《詩藪．內編》卷

五云：“曰仙、曰禪，皆詩中本色。惟儒生氣象，一毫不得著詩，儒者

語言，一字不可入詩。而杜往往兼之，不傷格，不累情，故自難及。”

【補訂一】說杜詩固得間中肯矣，參觀《榕村語錄》正編卷三十論杜”不自知不

足，乃一大病”。蓋自道學家觀之，杜尚非儒者也。而謂仙與禪皆詩中本色，則猶

指詞藻言，未知仙道、禪理之未必宜詩也。程明道《秋日偶成》第二

首云：“道通天地有形外，思入風雲變態中”，乃理趣好註脚。有形

之外，無兆可求，不落迹象，難著文字；必須冥漠沖虛者結為風雲變

態，縮虛入實，即小見大。具此手眼，方許詩中言理。如朱子學道

230

有入，得句云：“等閑識得東風面，萬紫千紅總是春。”按此朱子《春日》

絕句下半首。朱子作此詩，方學道精進，故此詩前後絕句自《困學》一題起，皆自喻心

得。如《春日偶作》則曰：”誰識乾坤造化心”，、《觀書有感》則曰：”昨夜江邊春水生。”陸象

山《年譜》淳熙十五年十二月聞朱子《春晴》詩：”不如拋卻去尋春”，色喜曰：”元晦至此

有覺矣。”蓋宋儒論道，最重活潑潑生機，所謂乾也、仁也、天地之大德曰生也，皆指此而

言。春即具運行流露也。故明道稱石曼卿詩能寫浩然之氣。《鶴林玉露》卷十八載尼悟

道詩云：”盡日尋春不見春，芒鞋踏遍隴頭雲。歸來笑撚梅花嗅，春在枝頭已十分。”正

可與朱子詩比勘。湯若士《牡丹亭》刻劃陳最良道學迂腐云：”六十多歲，並不曾曉得傷

個春。”蓋不知朱子亦嘗曰：”書卷埋頭何日了，不如拋卻去尋春”；感春亦道學家分內事

也。《靜志居詩話》載若士自言：”諸君言性，我獨言情”，宜其昧於性理宗風矣。屈翁

山《廣東新語》卷十二論陳白沙以道為詩，略謂：”道之生生化化，其妙皆在於物。物之

外無道。學者能於白沙詩深心玩味，即見聞之所及者，可以知見聞之所不及者。物無

愛於道，先生無愛於言。然江門詩景，春來便多，除卻東風花柳之句，則於洪鈞若無可

答者，何耶。蓋涵之天衷，觸之天和，鳴之天籟，油油然與天地皆春，非有所作而自不容

已”云云。亦道學家於春別有會心之證。又楊誠齋《雨霽》詩云：”不須苦問春多少，暖

幕晴簾總是春”；較朱子”萬紫千紅”語不着色滯相。詩雖凡近，略涵理趣，已

大異於“先天一字無，後天著工夫”等坦直說理之韻語矣。【補訂一】

僧達觀撰惠洪《石門文字禪序》曰：“禪如春也，文字則花也。春在

於花，全花是春。花在於春，全春是花。而曰禪與文字有二乎哉。”余

因悟黑格爾所謂實理（Idee），即全春是花、千江一月、“翠竹黃花皆

佛性”按此司空曙《寄衞明府》詩。之旨，以說詩家理趣，尤為湊泊。柏拉

圖言理無迹無象，超於事外，遂以為詩文侔色繪聲，狃於耳目，去理

遠而甚失真。亞理士多德智過厥師，以為括事見理，籀殊得共；其

談藝謂史僅記事，而詩可見道，事殊而道共。黑格爾以為事託理

成，理因事著，虛實相生，共殊交發，道理融貫迹象，色相流露義理

（ D a s S c h ö n e b e s t i m m t s i c h d a d u r c h a l s d a s s i n n l i c h e S c h e i n e n

231

d e r l d e e）。見V o r l e s u n g e n ü b e r A e s t h e t i k , A u f b a u Ve r l a g , 1 9 5 5 , s . 1 4 6 ; c f . s . 8 2 .

取此諦以說詩中理趣，大似天造地設。理之在詩，如水中鹽、蜜中

花，體匿性存，無痕有味，現相無相，立說無說。所謂冥合圓顯者

也。【補訂一】或曰：梅聖俞《金針詩格》云：“有內外意；內意欲盡其

理，外意欲盡其象。內外含蓄，方入詩格。”此殆理趣之說耶。答

曰：是則貌同而心異也。胡元任《漁隱叢話》後集卷三十四引聖俞

《詩格》及所舉例曰：“如‘旌旗日暖龍蛇動，宮殿風微燕雀高’；旌旗

喻號令，日暖喻明時，龍蛇喻君臣，宮殿喻朝廷，風微喻政教，燕雀

喻小人。”乃洪覺範《禁臠》、張天覺《律詩格》之流；故胡氏亦譏為穿

鑿如商度隱語。蓋不過《國風》、《離騷》“比興”之舊解，非謂理趣

也。子夏《詩序》以“哀窈窕”為“思賢才”；王逸《離騷章句》謂：《離

騷》之文，“依詩取興，引類譬喻。故善鳥香草以配忠貞，惡禽臭物

以比讒佞，靈修美人以嫓於君，宓妃佚女以譬賢臣，虬龍鸞鳳以託

君子，飄風雲霓以為小人。”述者之明，既以此說詩。張衡《四愁詩

序》云：“鬱鬱不得志，為《四愁詩》。效屈原以美人為君子，以珍寶為

仁義。”作者之聖，復以此成詩。按高似孫《緯略》卷七：“李嘉祐詩：‘宋玉怨三

秋，張衡復四愁。’蓋以四愁比騷也，可謂善言詩”云云。風氣既開，囿人難拔。

香艷之篇什，淆於美刺之史論。至吾州張氏兄弟《詞選》，闡“意內

言外”之旨，推“文微事著”之原，比傅景物，推求寄託，“比興”之說，

至是得大歸宿。西方文學有“寓託”（A l l e g o r y）之體，與此略同。希

臘斯多噶學派已開後來比擬附會之風，參觀E . E g g e r , E s s a i s u r l ' h i s -

t o i r e d e l a C r i t i q u e c h e z l e s G r e c s , P. 6 2 . 但丁本當時讀《聖經》引申商度

之法，推而至於談藝，絕似子夏叔師輩手眼。所異者：吾國以物喻

事，以男女喻君臣之誼，喻實而所喻亦實；但丁以事喻道，以男女喻

天人之際，喻實而所喻則虛。一詩而史，一詩而玄。顧二者均非文

232

章之極致也。言在於此，意在於彼，異牀而必曰同夢，仍二而強謂

之一；非索隱註解，不見作意。【補訂一】若夫理趣，則理寓物中，物

包理內，物秉理成，理因物顯。賦物以明理，非取譬於近（Comp a r i s -

on），乃舉例以概（I l l u st r a t i o n）也。或則目擊道存，惟我有心，物如

能印，內外胥融，心物兩契；舉物即寫心，非罕譬而喻，乃妙合而凝

（Embodiment）也。【附說十九】吾心不競，故隨雲水以流遲；而雲水流

遲，亦得吾心之不競。此所謂凝合也。鳥語花香即秉天地浩然之

氣；而天地浩然之氣，亦流露於花香鳥語之中，此所謂例概也。試

以洞山《五位頌》言之：詩中寫景而不寓理，乃背理就事之“正中偏”

也；言理而無趣，乃舍事入理之“偏中正”也；理趣則“兼中到”也。今

人愛畧脫（T. S. Eliot）論英國十七世紀玄學詩派（Metaphys i c a l

Sch o o l），謂能以官感領會義理。（A d i r e c t s e n s u o u s a p p r e h e n s i o n o f

t h o u g h t . ,—S e l e c t e d E s s a y s , 3 r d e d , 1 953, P. 2 8 6 .）實即黑格爾說之

緒餘。玄學詩派以巧於取譬（C o n c e i t s）著名，顧尚多以事擬理，

非理趣之即事即理。如斯派宗祖約翰唐（John Donne）名篇（To s i r

Henry Wot ton），說萬物皆備於身，方之蝸牛戴殼，隨遇自足，著處

為家。（ B e t h o u t h i n e o w n h o m e , a n d i n t hy s e l f e d w e l l ; / I n n

a n y w h e r e , c o n t i n u a n c e m a k e t h h e l l . / A n d s e e i n g t h e s n a i l e ,

w h i c h e v e r y w h e r e d o t h r o m e , / C a r r y i n g h i s o w n e h o u s e s t i l l ,

s t i l l i s a t h o m e — C o m p l e t e P o e t r y a n d S e l e c t e d P r o s e , e d . J .

Hayward, pp. 1 5 3 - 4）。新妙貼切。【補訂一】然蝸牛如孟子所謂

“食壤飲泉”之蚓，初未能無求於外；故取足於身，可以蝸牛戴殼為

比譬，而蝸牛戴殼，未是取足於身之例證。寒山之射箭墜地以喻長

生，亦復如是。高箭終落，可以擬長生必死，然人之生理，並不能包

物之動態。皆以事擬理，而非即事即理。龍光詩則不然，法身現此

233

世界，而不生不滅，不增不減；千江也，萬戶也，月也，春也，觀感所

著，莫非法身之顯相也。《五燈會元》卷三慧海所謂：“應物現形；青

青翠竹，總是法身，鬱鬱黃花，無非般若。”又如少陵詩魚樂鳥

歸，即不違生理之一端；水心詩包容花竹，自是陽舒，謝遣荷蒲，正

為陰慘。皆即《中庸》說鳶飛魚躍之意。其在世也，則是物本為是理

之表見（Manife st a t i o n）；其入詩也，則是物可為是理之舉隅（Inst a n -

c e）焉。非若玄學詩派每牽合漠不相涉之事，強配為語言眷屬也。

【附說十七】按升菴之說非也。白沙、定山詩格，與《傳燈錄》偈子

絕不類。偈子句每俚淺，而意甚悠渺，不易索解，待人冥思自

悟。白沙、定山，意盡言中，一望可了，不待商度。禪宗以不落

言詮為尚，世尊拈花，迦葉微笑，遂得正法眼藏。《傳燈錄》卷

三記道副以“不執文字，不離文字”為道用，達摩僅許其“得

皮”；慧可無言說，禮拜後依位而立，達摩乃許其“得髓”。理學

家則不然，以為常道可道。堯夫詩曰：“天且不言人代之”，白

沙詩曰：“天不能歌人代之。”《擊壤集》與《傳燈錄》大本乖迕，

升菴混為一談矣。李賓之之於定山、白沙，升菴之於定山，弇

州之於白沙，皆能披沙簡金，不予抹摋。然所論尚有未盡。二

家之師《擊壤集》，夫人皆知。《白沙集》卷五《隨筆》所謂：“子

美詩中聖，堯夫更別傳”，又卷六《次韻廷實見示》所謂：“擊壤

之前未有詩”；《定山集》卷四《與王汝昌魏仲瞻雨夜小酌》所

謂：“贈我一杯陶靖節，答君幾首邵堯夫。”白沙閒澹，定山豪

放；閒澹者止於腐，豪放者不免粗，故定山詩笑枋稍多。白沙

偶學後山，余已考論。定山則頗效劉靜修，當是喜其粗豪類

己，故《宿伯顯家》五律引靜修句；《壽祁侍御母》曰：“江山不了

劉因句”；《和堯嶽》曰：“歌盡劉因一卷詩”；亦復線索可尋。世

234

所譏“太極圈兒大，先生帽子高”，蓋出《定山集》卷四《游茆

山》：“山教太極圈中闊，天放先生帽頂高”；白沙《寄定山》亦

曰：“但聞司馬衣裳大，更見伊川帽桶高”，真唱予和汝矣。孫子

瀟詩聲淫詞冶，《外集》五卷，上配《疑雨》，而為文好作道學家

性理語，《長真字說》亦取之周子《通書》。《天真閣集》卷四十

三《跋擊壤集》云：“俯拾即是，與道大適。其風韻勝絕處，後來

惟陳白沙得其元微。此可為知者道，難為俗人言也”；卷四十

一《林遠峰詩序》亦極賞白沙論詩之語。詞賦罪人而有此好，

更奇於白沙之好後山矣。【補訂一】《濂洛風雅》所載理學家

詩，意境既庸，詞句尤不講究。即詩家長於組織如陸放翁、劉

後邨，集中以理學語成篇，雖免於《擊壤集》之體，而不脫山谷

《次韻郭右曹》、《去賢齋》等詩窠臼，亦寬腐不見工巧。自宋以

來，能運使義理語，作為精緻詩者，其惟林肅翁希逸之《竹溪十

一稿》乎。肅翁得艾軒、網山、樂軒性理之傳，參觀所作《樂軒詩筌

序》，見《隱居通議》卷三。於莊、列諸子，皆著有《口義》，又熟宗門語

錄。其為詩也，雖見理未必甚深，而就詞藻論，要為善於驅遣

者矣。如“那知剝落皮毛處，不在流傳口耳間”；“剗盡念頭方近

道，掃空注脚始明經”；“但知絕迹無行地，豈羨輕身可御風”；

“蛇生弓影心顛倒，馬齕萁聲夢轉移”；“須信風幡元不動，能如

水鏡卻無疵”；“醯鷄甕中世界，蜘蛛網上天機”；按“天機”與“蛛絲”

雙關，故與簡齋之”天機袞袞山新瘦”、定山之”溪邊鳥共天機”語不同。”蚯蚓

兩頭是性，桃花一見不疑”；“非魚知魚孰樂，夢鹿得鹿誰誣”；

“若與予也皆物《莊子》，執而我之則愚《關尹子》。”無不字斟句酌。

有為理語詩摘句圖者，斯焉取斯。其自《題新稿》云：“斷無子

美驚人語，卻似堯夫遣興時”，蓋亦自居“濂洛風雅”。從來無

235

道及其人者，故標舉於此。【補訂一】

【附說十八】寒山此詩，比喻固妙，而議論仍是黨同伐異之常。

《南齊書· 高逸傳》載明僧紹《正二教論》，謂：“佛明其宗，老全

其生；守生者蔽，明宗者通。今道教謂長生不死，名補天正，大

乖老之本義”云云，即寒山之意。然釋氏末流亦言天堂地獄，

修福而不修慧；以較道家末流之言不死飛昇，養生而不達生，

宜如同浴者不得相譏裸裎。道家之方士祗可與釋家之俗僧，

挈短論長。僧紹、寒山心存偏袒，遽折以佛法本源，適見其擬

不於倫耳。《魏書· 崔浩傳》記浩不好老莊，斥為矯誣，然修服

食養性之術，師道士寇謙之，受其《袖中錄圖新經》。陶穀《清

異錄· 藥門》載韓退之服餌“火靈庫”，按白香山“退之服硫黃’句，孔毅

夫《雜說》、陳後山《詩話》皆謂指昌黎，後山《嗟哉行》復曰：”韓子作志還自屠，白笑

未竟人復吁。”洪慶善《韓公年譜》引方崧卿《辨證》，據《李千墓誌》，謂指衞退之，

《韓門綴學》卷五、《十駕齋養新錄》卷十六亦云然。李季可《松窗百說》第四十五

則據《李千墓誌》謂昌黎被誣，而未言衞退之。然孔陳書皆已引《李誌》，特未及

《清異錄》所載耳；崔東壁《考信錄提要》卷上駁宋人雜說，記昌黎服硫黃事，自註

即指《孔氏雜說》，而亦未引《清異錄》，蓋崔氏不喜雜家小說者。退之固亦攘

斥佛老者；《謝自然》、《誰氏子》、《桃源圖》、《華山女》諸詩痛言

道士求仙之荒唐，而竟以丹石自戕。足徵道德之與方術，初不

相關。老莊本意，實與佛說生滅滅已、寂滅為樂，無乎不同。羅

大經《鶴林玉露》卷十引老子“大患有身”、莊子姬艾之泣、髑髏

之對，以證道釋元不為二，而方士鍊丹形解，適與老莊背道而

馳；復力駁歐陽永叔“道家貪生、佛家畏死”之言。其論可以闢

僧紹、寒山等門戶之見矣。【補訂二】然釋老之言雖達，胸中仍

有生死之見存，故有需於自譬自慰。莊生所謂“懸解”，佛法所

236

謂”解脫”，皆尚多此一舉。參觀胡致堂《斐然集》卷十九《崇正辯》論。

聖人以生死為分內事，佛氏皇皇以死為一大事。王陽明《傳習錄》卷下論佛氏著

相，吾儒不著相，又論仙家說虛，從養生上來，佛氏說無，從出離生死上來，都於本

體上加卻這些子意思在。非胸中橫梗生死之見，何必作達。非意中

繫念生死之苦，何必解脫。破生死之執矣，然未并破而亦破

也；忘生死之別矣，然未即忘而亦忘也。宋儒所謂放心而未心

放者是也。《論語· 里仁》孔子曰：“朝聞道，夕死可矣”，明知

死即是死，不文飾自欺，不矜誕自壯，亦不狡黠自避，此真置死

於度外者。《先進》孔子答季路問死曰：“未知生，焉知死”，尤

能斬絕葛藤。宋儒如張子《西銘》曰：“存吾順事，沒吾寧也”；

已是《莊子· 養生主》口氣，失孔門之心法矣。

【附說十九】狀詩人心與物凝之境，莫過華兹華斯（Wordswo r t h:

P r e f a c e t o t h e 1 8 1 4 e d i t i o n o f t h e E x c u r s i o n ：“H o w

e x q u i s i t e l y t h e i n d i v i d u a l M i n d . . . . . . t o t h e e x t e r n a l Wo r l d

i s f i t t e d ：— a n d h o w e x q u i s i t e l y , t o o . . . . . . t h e e x t e r n a l

Wo r l d i s f i t t e d t o t h e M i n d ; a n d t h e c r e a t i o n . . . . . . w h i c h

t h e y w i t h b l e n d e d m i g h t a c c o m p l i s h “; c f . C o l e r i d g e ;

B i o g r a p h i a L i t e r a r i a , c h. x i i i）。吾國詩人吟風弄月，涉目怡

情，幼輿之置身邱壑，《世說· 品藻》又《巧藝》。簡文之會心濠濮；

《世說· 言語》。烟霞逸興，山水清音，過而不留，運而無積。初

不若西方浪漫詩人之著力用意，向”風月景山水”中五字見

《南齊書· 謝莊傳》。安身立命，進德悟道，有若《雲仙雜記》卷

二所載，陶淵明聞田水聲而歎為”勝吾師丈人”也。按此與

Wo r d s w o r t h ：“T h e T a b l e T u r n e d “一詩詞意相參。惟宋明理學諸

儒，流連光景，玩索端倪，其工夫乃與西土作者沆瀣一氣。

237

附說九已引孔子”樂山樂水”之言，以見宣尼於美學移情之

理，深有解會。《論語· 先進》記曾晳浴沂風雩，孔子與之。

按李習之《論語筆解》謂”浴”當改作”沿”，周三月、夏正月，安有浴理；蓋隱本《論

衡· 明雩》篇之說。竊謂倘改作”沿”，愈得遊觀賞心之趣矣。更為後世儒

者，開一方便門。邵堯夫《皇極經世》反復論觀物之旨。如《觀

物外篇》云：“不我物，則能物物”；又云：“易地而處，則無我

也。”《漁樵問答》云：“以我徇物，則我亦物也；以物徇我，則物

亦我也。萬物亦我也，我亦萬物也。”故葉水心《習學記言序

目》卷四十七評堯夫云：“邵某以玩物為道，非是。孔子之門惟

曾晳。”然儒者未嘗不可以樂此，故程明道《偶成》詩極言“雲淡

風輕”、“望花隨柳”之趣。明道云：“自再見周茂叔後，吟風弄

月以歸，有吾與點也之意”；又云：“周茂叔窗前草不除去，問之

云：與自家意思一般。”司馬溫公《傳家集》卷二《邵興宗南園草

盛不剪》詩云：“於間置取舍，豈得見天真。不若任其然，同受

雨露恩。”張橫浦云：“程明道書窗前有茂草覆砌，或勸之芟，

曰：‘不可，欲常見造物生意。’又置盆池，畜小魚數尾，時時觀

之，或問其故，曰：‘欲觀萬物自得意’”。【補訂一】趙季仁云：

“朱子每經行處，聞有佳山水，雖迂途數十里，必往遊焉。”諸

如此類，見之語錄詩文者，不勝枚舉。迄乎有明，陽明心學

既行，白沙、定山莫不以玩物為道。陽明自作詩，如《外集》卷

二《次欒子仁韻送別》：“悟到鳶魚飛躍處，工夫原不在陳編”；

又“正須閉口林間坐，莫道青山不解言”；《碧霞池夜坐》：“潛魚

水底傳心訣，棲鳥枝頭說道真。”《文心雕龍· 明詩》曰：“莊老

告退，山水方滋”；【補訂二】而今人論西方浪漫主義之愛好自

然，祗引道家為比擬，蓋不知儒家自孔子、曾晳以還，皆以怡情

238

於山水花柳為得道。亦未嗜胾而謬言知味矣。譬之陶公為自

然詩人之宗，而未必得力於莊老。羅端良願始發此意，《鄂州

小集》卷三《陶令祠堂記》嘗謂，陶公“言論所表，篇什所寄，率

書生之素業，或老農之常務。真風所播，直掃魏晉澆習。諸人

祖莊生餘論，皆言淳漓朴散，翳周孔禮訓使然，孰知魯叟將以

淳之耶”。《真西山題跋》卷三《跋黃瀛甫擬陶詩》云：“予聞近

世之評詩者曰：淵明之詞甚高，而其指則出於莊老；康節之詞

若卑，而其指則原於六經。以余觀之，淵明之學，正自經術中

來，故形之於詩，有不可掩。榮木之憂，逝川之歎也。貧士之

詠，簞瓢之樂也。《飲酒》末章有曰：‘羲農去我久，舉世少復真；

汲汲魯中叟，彌縫使其淳。’豈玄虛之士可望耶。”屈悔翁《翁山

文外》卷一《游白仁巖記》謂靖節中年聞道，“庶幾顏子之卓

爾”；南昌蘇桓嘗以靖節為“周公、孔子之徒，雖與遠公交游而不

赴其社，守道獨立，入焉不緇”。李恕谷《年譜》三十九歲選陶

淵明集，題詞曰：“淵明生六朝異端盛行之日，士皆放誕成習，

溺談虛空。淵明詩曰：‘羲農去我久，舉世少復真；汲汲魯中叟，

彌縫使其淳。’又曰：‘耕種有時息，行者無問津。’又曰：‘終日馳

車走，不見所問津。’全集無一言及於佛老，可不謂志道者歟。

觀其將遊廬山，聞東林寺鐘聲，蹙眉而返；則世所傳《三笑蓮社

圖》，必佞佛好事之徒為之也。”李安溪《榕村語錄》卷三十謂

陶詩“包含義蘊”，如“羲農去我久”一首，識見“超出尋常”，因

詳為敷說；又曰：“靖節詩推周孔處甚多，其逃於酒者，避劉宋

耳。”《語錄續編》卷八云：“觀《飲酒》詩六首，惓惓六籍，希聖

不在韓公下也。”姜湛園《西溟文鈔》卷二為王丹麓作《敦好

齋》記，亦謂齋名本陶公“詩書敦宿好”之義，“陶公為學道者，

239

憤世俗之好黃老。故曰：‘洙泗輟微響，漂流逮狂秦；詩書復何

罪，一朝成灰塵；如何絕世下，六籍無一親’”云云。周荇農《思

益堂日札》卷五《書淵明集後》亦稱其“無一字涉及二氏”。皆

不相沿襲，而所見大同。【補訂一】按陶公詩又云：“先師有遺

訓，憂道不憂貧”；又云：“朝與仁義生，夕死復何求”；又云：“周

生述孔業，祖謝響然臻。道喪向千載，今朝復斯聞。老夫有所

愛，思與爾為鄰。”蓋矯然自異於當時風會。《世說· 政事》註引

《晉陽秋》記陶侃斥老莊浮華，淵明殆承其家教耶。明人郎仁

寶《七修類稿》卷十七論陶詩，至欲語語以性理求之。近人沈

子培《寐叟題跋》上冊有論支謝詩三則，深非劉勰“莊老告退、

山水方滋”二語，以為“六朝詩將山水莊老，融併一氣。謝康樂

總山水莊老之大成，支道林開其先，模山範水，華妙絕倫。陶

公自與嵇阮同流，不入此社”云云。沈氏知作詩“以莊老為意，

山水為色”，頗合“理趣”之說。《世說》一書所載曲阿、印渚、華

林園、山陰道等游觀諸語，皆老莊風氣中人所說；孫興公“齋前

種松，楚楚可憐”，亦幾有濂溪、明道愛翫階草之意。然支道林

存詩，篇篇言理，如《八關齋》、《述懷》、《詠懷》、《利城山居》等

作，偶點綴寫景一二語，呆鈍填砌，末見子培所謂“模範華妙”

者。子培好佛學，故論詩蠻做杜撰，推出一釋子，強冠之康樂之

上，直英雄欺人耳。以山水通於理道，自亦孔門心法，子培必欲

求之老莊，至不言讀《論語》，而言讀皇侃疏，豈得為探本窮源

乎。陶公不入此社，固也，與嵇阮亦非同流。陶尊孔子，而《擬

古》肯稱莊周為“此士難再得”；阮學老莊，而《達莊論》乃大言

莊周不足道。子培之言，誠為淆惑矣。顏魯公《詠陶淵明》以張

良、龔勝比淵明。山谷《懷淵明》詩略云：“歲晚以字行，更始號

240

元亮。淒其望諸葛，忼戇猶漢相。時無益州牧，指揮用諸將。”

真西山《跋黃瀛甫和陶》稱其“有長沙公之心而力未逮”。盧摯

《題淵明歸去圖》以留侯、武侯相比。王述菴《書淵明傳後》

稱有經略用世之志。龔定菴《己亥雜詩》中讀陶詩三首稱其有

“俠骨”而“豪”。蓋皆韓昌黎《送王秀才序》所謂：“阮籍、陶潛

為事物是非相感觸，有託而逃”。【補訂一】余復拈出其儒學如

左，以見觀人非一端云。【補訂二】

七○

卷四：“相傳康熙間，京師三前輩主持風雅，士多趨其門。王阮

亭多譽，汪鈍翁多毀，劉公㦷持平。方望溪先生以詩投汪，汪斥之。

次以詩投王，王亦不譽。乃投劉，劉笑曰：‘人各有性之所近，子以

後專作文，不作詩可也。’方以故終身不作詩。”按姚南菁《援鶉堂筆

記》卷四十三評望溪《翰林院編修查君墓誌銘》，因記曹古溪言：“望

溪嘗以詩質於他山，他山曰：‘君於此事，便可不煩留意。’”姚姬傳

《惜抱軒文後集》卷五《劉海峯先生傳》亦曰：“方侍郎少時，嘗作詩

以視海寧查侍郎，查侍郎曰：‘君詩不能佳，徒奪為文力，不如專為

文。’方侍郎從之，終身未嘗作詩。”桐城鄉獻，聞見應較隨園為切，

然初白未官侍郎，姬傳豈誤歟。望溪《廌青山人詩序》却曰：“童時

侍先君子，與錢杜諸先生以詩相唱和，欲竊效焉。先君子戒曰：‘是

雖小道，非盡心以終世，不能企其成，而耗少壯有用之心力，非躬自

薄乎。’遂絕意於詩。”則是望溪服膺庭訓，有所不為，非沮於劉

查，為而不能。望溪好佔身分，張門面，自言或反不如人言之可信。

【補訂三】謝枚如《稗販雜錄》卷一痛譏望溪《論古》諸詩，采藻既

不足取，而議論尤谿刻迂闊；蓋并不能為經生學人之詩也。鮑倚雲

241

《退餘叢話》卷二有一則畧云：“望溪集經術弘深，義蘊充實，而持論

近刻，文品過削，可畏而不見其可愛。文章關乎性術，竊聞之外人

曰：‘此公頗偽’；又曰：‘此公頗薄。’偽與薄吾不敢知，竟集評語溢

美護短，什九自撰，而嫁名他氏，此則先生之不能欺余也。又庸行

舉不足傳，而能納交於望溪者為奇行；他技藝舉不足名，而能誦法

望溪之文者為不可朽之名。如宋山言、汪武曹、吳宥函諸墓表，似厚

實薄，似謙實傲。先生不能詩，而嫉詩人如仇；不知書，而以書名者

不掛齒頰。如《查夏重墓誌》，何足以傳夏重；汪退谷與兄武曹不相

能，而大書於《武曹墓表》曰：弟某某，皆以君故知名，是果足以服退

谷耶。一藝可名，一節可紀，自不礙其可傳。先生自命固高，亦何

至一字褒人，等於華袞耶。讀其集而懍懍乎有殺機焉’。”讀《望溪

集》者，不可不知此則及《援鶉堂筆記》卷四十三諸評。論望溪嫉詩

人及所作《查初白墓誌》語，尤可與南菁所記相發明。南菁又力駁

望溪《李剛主墓志》自記剛主聞己言，“立起自責，取經說中不滿程

朱語，削之過半”云云，以為誇言不實；恕谷之書具在，其毀程朱之

言，猶班班也，何嘗鐫削。竊謂望溪文中，本留遁詞餘地，削之過半

者，初非全刪；此老深文，固字字用心也。按《李恕谷年譜》，四十五

歲、“王崑繩延先生與方靈皋論學。靈皋尊程朱者也，聞先生言歎

服，然囑議論宜平允。先生謝之”；六十五歲、“徐蝶園、張桐城擬徵

先生，而靈皋以老病阻之。時先生未嘗老病也，一生志在行道，非

石隱之流也。靈皋與先生學術不相合，先生侃侃正論，靈皋無能置

詞，則遁詞以免；暨作墓誌，巧論諞諞，欲沒先生之學以自見”；六十

九歲、“靈皋聞先生排宋儒書，憮然曰：願先生急著《治平書》以為

世法，則正學興，彼學退矣。”恕谷孫鍇按語云：“靈皋之言，遁詞

也。”以此三節，合之望溪《剛主墓誌》所言，心術尚堪問乎。惜南

242

菁未之見也。